Aftonbladet skriver:

"Statens folkhälsoinstitut vill förbjuda rökning på uteserveringar, lekplatser och perronger" och jag känner mig trött och förbannad. Saken är nämligen den att det inte längre handlar om hälsoskäl för många, utan helt enkelt för att folk tycker att det är äckligt/irriterande att personer i deras närhet röker. Själva hälsoaspekten är en annan diskussion, som lider av bristande forskning, fördomar och total brist på kritiskt läsande. Men då gemene man verkar svälja allt han läser helt utan kritiskt öga eller förmåga att analysera fakta så fungerar det uppenbarligen (Se Socialdemokraternas valrörelse).

Men åter till häxjakten. Förbud mot någonting som upplevs som irritationsmoment är väldigt extremt, och att gå vidare med en sådan sak skulle kunna sätta igång en snöboll vi verkligen inte vill ha i rullning. Här har vi en liten lista med fenomen som enligt mig bör förbjudas i det offentliga rummet av samma anledningar som rökning.

• Barn. Låter mycket, kan inte uppföra sig samt, om i barnvagn, tar upp mycket plats. Stressmoment.
• Mobiltelefoner. Erbjuder höjda röster samt irriterande ljud. Strålning?
• Bilar. Låter mycket, hälsofara i både risk för trafikolycka och utsläpp.
• Berusade personer. Även här är det risk för hög ljudvolym men även skador på både saker och personer.

Så, nu har jag tagit hänsyn till både passiv hälsorisk samt irritationsmomenten som de här fyra sakerna bidrar med. Men frågan är om drabbade personer är speciellt sugna på att förbjuda dessa? Jag tror inte det. Jag är snarare helt övertygad om att det skulle bli fullständigt ramaskri om frågan skulle tas upp, så varför är det helt okej att bedriva en utfrysningsprocess mot rökare? Jo, för att så många inte kan läsa kritiskt.

Här är ett typexempel. Helena Trus har här skrivit en krönika där hon tar upp "forskning" och "statistik" om hur mycket rök stör samt att många stör sig på det. Men vilka är det som har gjort dessa undersökningar? Jo, Droits de non-Fumeur och Svenskt nätverk för tobaksprevention vilka båda, vilket namnet antyder, inte är speciellt opartiska i frågan och därför inte kan göra en objektiv undersökning. Dessa bör alltså inte användas som fakta i den här frågan, lika lite som mobiltelefontillverkare ska bedriva forskning om strålning från sina egna produkter.

Så, antingen får man komma med lite objektiv och tydlig forskning som gör gällande att detta är ett så stort samhällsproblem att vi helt enkelt är tvugna att förbjuda rökning. Men då måste vi givetvis granska övriga irritationsmoment i det offentliga rummet också, för rätt ska ju vara rätt i vårat rättskaffens Sverige, eller hur?

Med risk för att splittra eventuell läsares eventuella uppmärksamhet så måste jag bara lägga en liten knorr här på slutet också, helt utan bifogat underlag. Frågor som bör tas på allvar är givetvis också lögnen om att passiv rökning är skadligt samt frågeställningen om du som skattebetalare har lust att betala för att jag ska sluta röka. Förmodligen inte, så tvinga mig inte.